作为调律师，最忌讳的莫过于在调律时断弦。而更不好向用户解释的是：扳子向上音还未到应有的高度、或扳手向下试图松弦时，弦却意外的“响”了。此类情况多出现在低音区，且经常发生在某两、三个牌子中固定的一、两个型号琴上，断弦位置又多半在弦轴绕扣的根部，这不能不引起我们的注意。
    未及高度的断弦，表面看起来是人为所至。从用户角度看：你不调它弦不会断；站在同行们的角度会认为：是调律前对弦列情况查看不细、因缺乏经验造成。但问题的原由应该说与组装时的挂弦装轴过深(弦扣圈已摞摞、或已紧贴轴眼处的铁骨壁)、或绕扣圈数过多（多的有四圈半甚至五圈）的工艺不无关系，而最主要的根源是来自于铁骨低音区的轴孔位置及与弦枕的距离、轴孔面与弦枕高度差等关系的设计。
    弦枕面与轴孔平面的高度差过大，最下一排（无论是上下完全的两排轴孔设计，还是左半段为上下两排、右半段为上下错开的四排轴孔设计）轴孔距弦枕又过近（甚者不足30mm），加上挂弦装轴的做法（为保持众弦轴外端的平整美观、须装轴深度一致），这样一来，下一排弦轴的绕扣处在钢琴出厂前就已潜藏下了断弦的隐患，那就是在绕扣根部、弦的出口方向不是顺应向下，而是被逼向外（为跨越近距且高耸的弦枕、同时受绕扣前一环的制约）形成了至命的“折角”。这时再进行钢琴调律（尤其是出厂几年之后、又好长时间没调，音律普遍偏低四、五十音分以上时），大幅度的向上拉扳子、弦轴随之深钻，原已存在“折角”受伤的琴弦想摞上来又无能为力，被逼使“折角”继续变小，最被前一环扣刻断。还有另一种情况：随弦轴的深钻，无效振动段琴钢丝的下方与弦枕夹角也继续变小（况且在枕钉的限制下，此处的琴钢丝已有了另一方向角度）、使琴钢丝与弦枕的摩擦系数加大（特别是在枕钉为斜嵌固定的琴上，此处的琴钢丝串动阻力甚大、调律时此处琴钢丝并且陷进狭角更深，在串动阻力更加增大的同时琴钢丝被迫挤拉变细、强度降低）最终琴弦在弦枕处被弦枕与枕钉构成的狭角刻断（绕扣根部折角处的断弦与枕钉处阻力也有着密切的关系）。这种情况多出现在低音区的最右侧，且铁骨弦列低音区为32个音设计的最为典型（30个音以内的设计较少见）。原因在于：低音区右侧几个音的弦码相对居音板中间位置、日后此音区的音板回沉幅度较大、音走低得甚多、调律时自然上拉幅度得大、弦轴也随之深钻得多，加上此处缠弦的琴钢丝径又很细（尤其低音区为32个音设计的、还可能枕钉为斜嵌固定与弦枕形成狭角）、难以承受较大的张力变化和多角度甚大的阻力摩擦，断弦在所难免。
    上述两种情况的断弦（也包括因前面提到的挂弦装轴工艺问题），在厂内装配过程的某次调律中也肯定时有发生（就这一点，相信做过售后服务、或多次经手用户琴首调的调律师们都有感觉），只不过不被人们注意罢了。因为琴是在生产线上，断一根弦、配一根弦，再平常不过了，没人会去怀疑铁骨的设计与此是否相关。可是琴在用户手里发生此类的断弦，尤其是在不能很方便、及时配挂缠弦时，不仅钢琴调律师在用户面前要蒙受不白之冤（不一定是道破的），而且此牌、型琴在用户和调律师心目中的形象也要大打折扣。可以想象，在以后的使用过程中，音板拱度还要下沉多少？音还要低多少？还要调多少次律？弦轴还要向里钻多深？琴弦的上方无效振动段与弦枕、弦轴的各个角度关系将会变得怎样？还会不会发生断弦？调律师将怎样对用户解释？再怎样去对别人做宣传或是建议（说某某牌子、某某型号的琴如何如何）？笔者觉得，就上述问题应该给生产厂家提个醒：改进不合理的铁骨弦列设计及挂弦装轴工艺，不可轻视与怠慢。 
    实际上，在目前国内钢琴市场上及用户们的钢琴中，是不乏对上述问题考虑得比较周到的、好的铁骨弦列设计。比如：以垂直装嵌枕钉、放大弦过枕钉处的平面角度，使琴钢丝在此处的串动减轻阻力。低音区两排轴孔（或是右半段为四排轴孔）的下一排距弦枕较远（起码有40mm─50mm），这样才保证了在装轴深度相对一致的前提下，使数排弦轴下方无效振动段的琴钢丝与弦枕、与弦轴所呈之角的角度较为平缓和接近，既不会出现弦轴绕扣处的弦“折角”、又可同时避免在调律中出现扳口插不靠下一排弦轴的不良现象。再比如：虽说最下一排轴孔距离弦枕很近、近到仅有十几毫米，可是铁骨整个低音区的轴孔面高度却是随弦枕增高（与中、高音区相比）而高突出来，甚至高出两区分界处（即贴品牌标识处）。彻底杜绝了不合理的轴孔面高度不变（与中、高音区相比）、而低音区弦枕必须增高而导致的琴钢丝“折角”，可见用心之细。作为生产厂家，不妨也做一下比较，学习借鉴别人一些好的地方和做法，来完善自己的设计。作为调律师也应该对此重视起来，在铁骨弦列设计尚存问题的琴上，应及时采取可行的补救办法（绝不做处理“松轴”的非规范操作）、将断弦的隐患降到最低点，来更好地树立和维护自己乃至所调之琴在用户心目中的形象和信誉。